盈科配资APP下载 联大激战，8个代表团围攻中国，中方打出王炸，日本跳脚要求撤回
近几日，一家日本媒体急于发声，称中国在联合国的某次发言“无法接受”，甚至要求中国“把话收回去”。这一看似局部的舆论风波，其实是国际舞台上一次更深层次的话语对抗——人权标准、国家主权、历史记忆与国际责任在此交汇。我们从联合国大会上一场激烈的交锋说起。
一、联合国会场上的“交锋”与真实意图
上个月，联合国大会第三委员会关于人权议题的会议中，代表团包括英国、澳大利亚、加拿大、日本等国，联合以“涉疆”“涉港”等议题对中国提出批评。中国代表团在发言中，首先对这些国家提出指出：若要谈中国的人权问题，请先照照自身的镜子。中方代表在其驻联合国网页上公开指出，“发展中国家和友好国家”反对以人权为幌子干涉中国内政。
在当场辩论中，中方代表不只是回应质疑，还将英国、澳大利亚、加拿大、日本在原住民、难民、殖民遗产、种族主义等方面的历史与现实问题摊开来。一句句提醒、一道道质问，意味着中国不愿再成为单方面被批、被问的对象。
展开剩余81%例如，在提及日本时，中方代表特别提到冲绳人权问题、要求“停止对冲绳人等原住民的偏见与歧视”。这句话一出，引发日本极大反响。日本媒体称其为“干涉内政”、要求中方收回言论。与此同时，中国指出，日本政府长期以来仅承认阿伊努族为原住民，而拒绝承认冲绳人身份，这本身就是结构性问题。
从中国角度看，此次发言的逻辑很清晰：人权是普遍价值，但不能成为指责他国、干涉内政的工具。若他国借“人权话语”对中国施压，那么中国就有权还击、揭露对方的人权问题。联合国是每个国家平等参与的平台，这一次中国代表团选择了“舌战”而非回避。
二、日本媒体与政府的敏感反应
日本方面对此反应强烈。媒体口吻中用词“无法接受”“请把话收回”显示出紧迫感与不安。为何“原住民”“冲绳”“人权”这些词句能激起如此反应？主要可归纳为以下四点：
第一，从历史正统性角度看。冲绳原本属于独立的琉球王国，1879 年被日本吞并。若承认冲绳人为“原住民”，就等于间接承认日本当年对琉球的吞并具有问题性。这在日本政府眼中，是对其统治合法性的一种挑战。
第二，从安全与驻军布局看。冲绳占据日本驻外美军基地的主体位置，承载70%左右的驻日美军基地资源。若冲绳群体以“原住民”身份要求更大自治或更强议价能力，则可能影响美日安保架构与基地存在。
第三，从国内认同与法律承认看。日本政府至今仅承认阿伊努族为“原住民”，而拒绝将冲绳人纳入这一范畴。中国在联合国发言中提及“冲绳人等原住民”，直接将日本国内这一政策缺口拉到了国际舞台，日本自然感到“损脸”。
第四，从文化认同与同化政策看。日本政府在琉球并入之后实施了“日琉同祖论”“同化教育”诸多政策，试图削弱琉球文化独立性。中国提及“原住民”便触到这条神经，唤起可能的文化反省与国际舆论关注。
由此可见，日本媒体与政府的激烈反应，不只是“言语被指出”那么简单，而是与其国家内部历史认知、法律结构、外部安全布局、文化认同都交织在一起。中国的发言直击其中的一点或多点，日本因而“受惊”。
三、折射出的双重标准与人权话语的政治化
这场会场交锋及其后续反应，实则反映出一个更为深刻的问题：在人权议题上，国际社会的双重标准依然存在。几个西方国家在联合国公开批评中国时，却对自身历史与现实人权问题选择沉默或少谈。中国这次在发言中将这一点指出，而日本敏感的反应正是被“照镜子”后所产生的心理动荡。
从英国、澳大利亚、加拿大、日本组成代表团对中国提问来看，他们偏爱“涉疆”“涉港”等议题，而对本国在原住民权益、难民待遇、殖民遗留、种族歧视中的重大问题则相对回避。这种“吹他国的哨、捂自己口”做法，引发中国的反击。中方强调：如果你要谈人权，请先把家里的账算清楚。联合国不仅是批评场，更应是共同提升、互相监督、平等对话的场所。
中国代表在发言中引用大量数字、事实、历史，指出部分国家在人权话语上选择“拿中国作标靶”，而忽视自身。这种“选择性正义”使得人权议题被政治化、工具化。中国强调，真正的人权应包括发展权、教育权、生存权，不应沦为某些国家抹黑他国、扩大地缘政治影响的借口。中国常驻联合国代表团
在这种语境下，日本对“冲绳原住民”议题的敏感，也不仅仅是文化和历史问题，更是国家主权、民族认同、国际话语权的交汇点。中国提出这一议题，其实是借用联合国平台制造平行监督机制——告诉世界：在批评中国之前，你们自己也要接受审视。这样一来说话方式本身就带有挑战性，而正是这份挑战激起了深层反应。
结语：话语争锋、现实世界中的影响
从联合国会场上的一次“言语交锋”看，表面似乎是中国代表与部分国家代表在“人权方式论”上的论战，但事实上，它也代表了中国在国际舞台上更强的意志：不再低头、不再单被指责，而是敢于反击、敢于参与规则构建。与此同时，被反击的国家则因为自身历史包袱、国内认知矛盾、安全结构利益，而不敢轻易接受这种平起平坐的对话方式。
对中国而言，这次发言不是“得了胜利”就完事，而是打开了一个“谁说谁错”、“规则谁定谁守”的新局面。中国用事实和逻辑回应批评，用平等与尊严重新定义自身在联合国中的角色。对日本乃至其他西方国家而言，则是一个警醒：在人权和内政问题上，若仅依赖既有话语，而忽视自身问题的深度与国际责任的广度，那么话语被扭转、被抽换、被他方利用就只是一场迟早的事。
未来，在类似议题上，我们还应关注几点：首先，国际场合上是否更多国家愿意“先自省”再发声；其次，中国及其他国家如何将人权话语从“批评工具”变为“合作机制”；最后，如何在国家主权、民族认同、历史问题与国际规范之间找到一个平衡。正如这次会场所示，话语很锋利，但话语背后的结构更深、影响更广。
总之，这场由联合国发言引发的波动，不仅是一场语言的较量，更是一场制度与话语、历史与现实、国家与民族身份之间的博弈。中国此次亮明态度，既是捍卫自身，也是在全球人权话语场中为被忽视群体发声。让这一次不仅成为批评他人的回合，更成为自我与共识提升的契机。
发布于：河南省金鼎配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
